Preguntas de Ética Médica para el residentado médico y ENAM

Question 1

Mujer de 42 años con cáncer de mama metastásico acude a consulta oncológica en Lima. Antecedente: recibió quimioterapia paliativa por 18 meses. Consulta por progresión de enfermedad confirmada por TC con metástasis hepáticas y pulmonares múltiples desde hace 2 semanas. Al examen: ECOG 3, ictericia leve, ascitis moderada. Laboratorios: bilirrubina total 4.8 mg/dL, albúmina 2.1 g/dL. El oncólogo decide no revelar el pronóstico real a la paciente porque considera que 'le causará depresión' y comunica solo a la familia. ¿Qué principio bioético se vulnera de manera primaria con esta conducta?

Accepted Answer

Principio de autonomía, porque se priva a la paciente de información esencial para decidir sobre su vida. El principio vulnerado de manera primaria es la autonomía: la paciente es adulta y competente, y ocultarle el pronóstico la priva de información esencial para decidir sobre su propia vida, incluidos el consentimiento informado para nuevas líneas de tratamiento, la derivación a cuidados paliativos, las voluntades anticipadas y la resolución de asuntos personales y familiares. Se trata de un 'privilegio terapéutico' mal aplicado, figura excepcional que exige un daño grave y demostrable, no la mera presunción de que la información deprimirá al paciente; además, comunicar solo a la familia sin autorización de la paciente vulnera la confidencialidad. La no maleficencia no es el eje principal, porque el daño central aquí es la pérdida de agencia y no un perjuicio emocional infligido. La justicia tampoco aplica: no existe una distribución inequitativa de recursos ni discriminación, sino un problema de titularidad de la información. Y la beneficencia paternalista invocada por el oncólogo no justifica ocultar el pronóstico a una paciente competente; el bienestar psicológico se protege con una comunicación gradual y empática, no con el silencio.

Question 2

Mujer de 35 años, gestante de 20 semanas, acude a consulta por síntomas de malaria. Tras la confirmación diagnóstica por gota gruesa positiva para Plasmodium vivax, se le indica tratamiento antimalárico según las guías nacionales del MINSA. Durante la consulta, la paciente confiesa al médico que está preocupada porque su esposo, quien también es de la selva y pudo haberla contagiado, se niega a realizarse la prueba y a recibir tratamiento, a pesar de que ella le ha insistido. La paciente pide al médico que no le diga nada a su esposo, por temor a represalias. ¿Qué debe hacer el médico respecto a la información del esposo?

Accepted Answer

Convencer a la paciente de la importancia de que su esposo se trate y ofrecerse a hablar con él, respetando la confidencialidad de la paciente si ella no lo autoriza.. El médico debe priorizar el respeto al secreto profesional de la paciente, pero también reconocer el riesgo para la salud pública y para el propio esposo. La opción más ética es intentar persuadir a la paciente para que convenza a su esposo de buscar atención médica, ofreciéndole al médico mediar si la paciente lo autoriza, siempre respetando la confidencialidad de la paciente como prioridad. La malaria es una enfermedad de notificación obligatoria, pero la información sobre el esposo no se obtuvo directamente de él ni con su consentimiento. Romper el secreto profesional de la paciente para informar directamente al esposo sin su autorización sería una vulneración de su autonomía y confidencialidad. Informar a las autoridades sanitarias para obligar al esposo a tratarse sin agotar otras vías es una medida extrema que no siempre es la primera acción.

Question 3

Un ensayo clínico fase III para una nueva vacuna contra el dengue se propone realizar en una comunidad rural de la selva peruana, donde la incidencia de la enfermedad es alta y el nivel educativo es bajo. El protocolo del estudio contempla que los participantes solo recibirán una compensación económica por el tiempo invertido en las visitas al centro de investigación. El consentimiento informado es un documento extenso con terminología técnica. El comité de ética evalúa el protocolo. ¿Cuál es la principal preocupación ética que debe abordar el comité?

Accepted Answer

El riesgo de coerción o influencia indebida debido a la vulnerabilidad económica y el bajo nivel educativo de la población.. En poblaciones vulnerables, como comunidades rurales con bajo nivel educativo y condiciones económicas precarias, existe un alto riesgo de coerción o influencia indebida. La compensación económica, aunque necesaria, puede ser percibida como una oferta irresistible que compromete la voluntariedad del consentimiento informado. Un consentimiento informado extenso con terminología técnica agrava esta situación, dificultando la comprensión real de los riesgos y beneficios. El comité de ética debe asegurar que el consentimiento sea verdaderamente voluntario y comprendido, adaptando los métodos de información. La falta de acceso post-estudio y la insuficiencia de compensación son preocupaciones éticas válidas, pero la coerción y la comprensión del consentimiento en una población vulnerable son prioritarias según la Declaración de Helsinki.

Question 4

Paciente varón de 50 años ingresa a un hospital del MINSA en Cusco por apendicitis aguda, confirmada por ecografía. Durante la apendicectomía laparoscópica realizada por un residente de tercer año de cirugía bajo supervisión de un cirujano asistente, se produce una perforación inadvertida del colon sigmoides, que no es detectada intraoperatoriamente. El paciente desarrolla peritonitis fecal severa postoperatoria, requiriendo reintervención quirúrgica, estancia prolongada en UCI y secuelas permanentes. La revisión del caso revela que el residente no había realizado suficientes apendicectomías laparoscópicas y que la supervisión del asistente fue intermitente. ¿Qué tipo de responsabilidad médica primaria se configura en este caso por la perforación inadvertida y no detectada?

Accepted Answer

Impericia por parte del residente y negligencia por parte del cirujano asistente.. La perforación inadvertida del colon y su no detección por parte de un residente con experiencia limitada en apendicectomías laparoscópicas sugiere impericia (falta de conocimientos o habilidades técnicas para realizar un acto médico). La supervisión intermitente por parte del cirujano asistente, quien tiene el deber de asegurar la correcta ejecución del procedimiento, constituye negligencia (omisión del deber de cuidado o supervisión adecuada). Ambos contribuyen al evento adverso y a la responsabilidad. La imprudencia sería actuar con ligereza sin prever un riesgo conocido, mientras que la negligencia del hospital sería más compleja de probar sin más detalles.

Question 5

Varón de 92 años, con antecedente de enfermedad pulmonar obstructiva crónica severa, insuficiencia cardíaca congestiva avanzada y demencia vascular, ingresa a la UCI por neumonía aspirativa grave y shock séptico. A pesar de ventilación mecánica invasiva y vasopresores, su condición se deteriora progresivamente, presentando falla multiorgánica. La familia, informada del pronóstico infausto, solicita al equipo médico retirar el soporte vital y permitir una muerte digna. El equipo evalúa la situación y considera que continuar con el soporte vital solo prolongaría el sufrimiento del paciente sin expectativa de recuperación funcional. ¿Qué principio ético sustenta la decisión de retirar el soporte vital en este contexto?

Accepted Answer

Limitación del esfuerzo terapéutico (LET), evitando la distanasia.. La situación describe la limitación del esfuerzo terapéutico (LET) o adecuación del esfuerzo terapéutico. Esto implica no iniciar o retirar medidas de soporte vital que son fútiles y solo prolongan el proceso de muerte, evitando así la distanasia (encarnizamiento terapéutico). No se trata de eutanasia, que es una acción deliberada para causar la muerte, ni de suicidio asistido, donde el paciente toma la acción final con ayuda médica. La decisión se basa en el mejor interés del paciente para evitar sufrimiento inútil y respetar la dignidad de su muerte, no en la asignación de recursos, aunque esta pueda ser una consecuencia secundaria.

Question 6

Mujer de 85 años, con demencia tipo Alzheimer avanzada (GDS 6), traída a emergencia por su hija debido a fiebre y tos productiva de 3 días. Antecedentes: HTA, DM2, EPOC severo, dependencia total para AVD. La paciente no reconoce a su hija ni puede comunicarse verbalmente. La hija presenta un documento notarial de directiva anticipada donde la paciente, en uso de sus facultades mentales hace 10 años, rechazaba cualquier medida de soporte vital avanzada, incluyendo ventilación mecánica y reanimación cardiopulmonar. Al examen: T° 39.2°C, SatO2 88% con FiO2 ambiental, crepitantes en ambos campos pulmonares. Se diagnostica neumonía severa. El médico residente considera que la paciente tiene una expectativa de vida razonable si se intuba, pero la hija insiste en respetar la directiva anticipada. ¿Cuál es el principal conflicto de principios bioéticos en este caso?

Accepted Answer

Autonomía vs. Beneficencia. El conflicto central radica entre respetar la autonomía previamente expresada por la paciente a través de su directiva anticipada (que rechaza medidas de soporte vital) y el principio de beneficencia/no maleficencia del médico, que buscaría prolongar la vida y aliviar el sufrimiento actual mediante medidas de soporte vital. La justicia no es el principio en conflicto principal aquí, ni la confidencialidad.